Pular para o conteúdo principal

O novo artigo 49-A do Código Civil teria revogado o §2º do artigo 483 da CLT?

Com a nova Lei 13874, restou possível que a sociedade limitada (Ltda.) pode ser constituída por uma pessoa, conforme nova redação do §1º do art. 1.052 do Código Civil.
Assim, o art. 483 da CLT, e seu §2º voltam a ter mais utilidade e aplicação, pois lá se prevê que "O empregado poderá considerar rescindido o contrato e pleitear a devida indenização quando: (...) § 2º - No caso de morte do empregador constituído em empresa individual, é facultado ao empregado rescindir o contrato de trabalho".
Antes, havíamos a EIRELI - empresa individual de responsabilidade limitada (conforme artigo 980-A do Código Civil) que justificava esta forma de resilição do contrato de emprego, mas muito difícil na prática, já que esta empresa - para ser constituída - exige um alto capital para ser criada.
Fato interessante é que esta Lei nova (13874), no artigo 49-A, determina que "a pessoa jurídica não se confunde com os seus sócios, associados, instituidores ou administradores". Será que esta expressão - "não se confunde" - poderia estar conflitando com o dispositivo da CLT, acima referido?
Será que agora estaria revogado o §2º do art. 483, já que a pessoa jurídica não se confunde com seu sócio, no caso da Limitada de uma pessoa só?
Pensamos que não, haja vista que o artigo seguinte ao 49-A, do Código Civil, trata da desconsideração da pessoa jurídica (art. 50), logo, este artigo 49-A não teria o condão de revogar o dispositivo da CLT acima referido, pois sua finalidade é para "blindar" a pessoa jurídica, tão somente, com relação ao patrimônio dos sócios (e vice-versa).

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Diferenças entre as Pertenças e as Benfeitorias, frente ao Código Civil.

Matéria aparentemente pacificada no Direito Civil – PERTENÇAS – mas pouco consolidada em detalhes. Apuramos diversos autores, e vamos apresentar as características da pertinencialidade, para podermos diferenciar de um instituto muito próximo, chamado BENFEITORIAS. O Código Civil de 2020 define-a pelo Art. 93, verbis : “São pertenças os bens que, não constituindo partes integrantes, se destinam, de modo duradouro, ao uso, ao serviço ou ao aformoseamento de outro”. Se pegarmos os códigos comparados que foram feitos após o NCC, os autores apontam que não há um paralelo com o CC/1916, mas Maria Helena Diniz informa que há sim, dizendo estar no art. 43, inciso III, que declara: “São bens imóveis: (...). Tudo quanto no imóvel o proprietário mantiver intencionalmente empregado em sua exploração industrial, aformoseamento, ou comodidade”. E a professora ainda diz que o artigo 93 faz prevalecer no Direito Civil atual, o instituto da acessão intelectual. Mas isso é para outro arti...

TEMA 1118 STF (TERCEIRIZAÇÃO E O ESTADO: RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA A UM PASSO DO FIM)

O STF - Supremo Tribunal Federal está para decidir um caso sobre ônus da prova em terceirização de serviços, feito pelo Estado. O Estado cada vez mais terceiriza suas funções, contratando empresas que, em algumas situações, não pagam seus funcionários, deixando um passivo trabalhista a ser discutido no Judiciário. O Judiciário (leia-se TST – Tribunal Superior do Trabalho) vem decidindo que, havendo culpa “in vigilando”, o Estado (tomador de serviços) é responsável subsidiário nas dívidas, junto à empresa terceirizada. Pois bem. Agora está no STF um processo, já com Repercussão Geral admitida, em que se discute quem tem que provar se o Estado foi omisso ou não na fiscalização do terceiro, se este estava pagando ou não os funcionários, recolhendo FGTS, INSS, etc. O cenário então é este: se a Suprema Corte decidir que o ônus da prova é do trabalhador, estaremos diante de uma prova diabólica, impossível de ser feita, já que o portal da transparência só mostra que o Estado pagou a t...

Cuidados em uma conciliação trabalhista (CNJ)

O CNJ – Conselho Nacional de Justiça, por meio da Resolução 586/2024, mostrou que os acordos trabalhistas durante o ano de 2023 tiveram, em média, valores superiores a 40 salários-mínimos. Saindo dessa “fofoca” boa, a citada Resolução trata dos acordos homologados em face dos arts. 855-B a 855-E da CLT - Consolidação das Leis do Trabalho (que trata do Processo de Jurisdição Voluntária para Homologação de Acordo Extrajudicial). E ficou resolvido o seguinte: “Os acordos extrajudiciais homologados pela Justiça do Trabalho terão efeito de quitação ampla, geral e irrevogável, nos termos da legislação em vigor, sempre que observadas as seguintes condições: I – previsão expressa do efeito de quitação ampla, geral e irrevogável no acordo homologado; II – assistência das partes por advogado(s) devidamente constituído(s) ou sindicato, vedada a constituição de advogado comum; III – assistência pelos pais, curadores ou tutores legais, em se tratando de trabalhador(a) menor de 16 anos ou ...