Pular para o conteúdo principal

O BANQUEIRO E O SUPREMO

O banqueiro Daniel Dantas, do grupo Opportunity, preso pela Polícia Federal no último dia 08, sob acusação de “crimes do colarinho branco” e corrupção de policiais, sabia que o Supremo Tribunal Federal (STF) lhe soltaria. Pelo menos foi isto que um de seus assessores falou quando tentava subornar um delegado da Polícia Federal em reportagem ampla divulgada pelo Jornal da Globo no dia 09 .

Na ocasião, o assessor de Dantas disse que, em caso de prisão, ele tinha medo da 1ª Instância, ou seja, aquela Justiça mais perto do cidadão, que percebe as mazelas de nossa sociedade, que tem contato com a polícia e com o representante do Ministério Público, mas que não sofre pressões para as suas decisões. O mesmo assessor do banqueiro comentou que, em caso de prisão, resolveria as acusações junto ao STJ - Superior Tribunal de Justiça ou no STF.

Quando Daniel Dantas foi preso pela primeira vez na terça-feira à noite, o Presidente do STF, Ministro Gilmar Mendes, declarou (como noticiado pelo Jornal Nacional daquela data) que a operação da Polícia Federal não estava certa referindo-se à não necessidade de prender para prestar interrogatório. Coincidentemente, na quarta-feira à noite, próximo das 23 horas, este mesmo Ministro decidiu soltar o banqueiro, via liminar, em habeas corpus.

Ora, eu mesmo gostaria de ter sido o advogado de Daniel Dantas neste processo, pois se o Ministro disse que a operação da Polícia Federal foi equivocada, mais do que rapidamente os advogados do preso deveriam ir mesmo até ao Supremo para impetrarem o habeas corpus, já que eles sabiam que o Presidente do STF soltaria seu cliente.

Agora, interessante foi a nova prisão de Daniel Dantas na quinta-feira, dia 10. Interpreto esta ação como uma afronta ao Supremo pelo Juiz de 1º instância. Claro que quem pediu a prisão foi a polícia e o Ministério Público, só que o Juiz acatou o pedido, e mandou prender o dono do grupo Opportunity, que havia sido liberado em menos de 10 horas.

Assisti na imprensa que os fundamentos para a nova prisão são muito relevantes, pois há indícios fortes de que Daniel consegue, por meio de seu poderio econômico, tentar intimidar a Justiça e a Polícia.

Sabemos, desde que entramos na Faculdade, que uma pessoa só pode ser julgada criminosa depois de terminado, efetivamente, o processo (trânsito em julgado), mas se esta pessoa – estando solta – é considerada perigosa, ou pode fugir, como fez Cacciola, tem que prender sim, para manter a ordem pública.

Entre a disputa da cúpula do Poder Judiciário (STF) com a base da Justiça (juiz de 1ª instância) fico com a base, até porque quando me refiro a base, lembro de alicerce, e se o Supremo quer construir ou fazer justiça sem pensar na fundação de uma “casa”, com certeza no final esta “casa” irá ruir, rachar e cair, e toda a população terá certeza de que estamos mal representados “lá em cima”, e o exemplo, como diz o dito popular, vem de cima!

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Exame da OAB - 38 - Cabível recurso em questão de Processo do Trabalho, elaborada pela FGV

  No exame da OAB número 38, na Prova tipo 1 – branca – em processo do trabalho (pergunta 76), caiu esta questão (abaixo), da qual reputo haver duas respostas possíveis, o que geraria a anulação da questão objetiva. Vejamos: “Tomás teve o pedido de sua reclamação trabalhista julgado procedente em parte. Com o trânsito em julgado, adveio a fase executória e o juiz lhe conferiu prazo para apresentar os cálculos atualizados, o que foi feito. Desse cálculo, a executada foi intimada a se manifestar, mas quedou-se inerte. Em seguida, após ratificação pelo calculista da Vara, o juiz homologou o cálculo de Tomás e citou o executado para pagamento. O executado apresentou guia de depósito do valor homologado e, 5 dias após, ajuizou embargos à execução, questionando os cálculos homologados, entendendo que estavam majorados. Diante da situação retratada e da previsão da CLT, assinale a afirmativa correta. (A) Os embargos não serão apreciados porque intempestivos, já que o prazo é de 3 dias úte

Diferenças entre as Pertenças e as Benfeitorias, frente ao Código Civil.

Matéria aparentemente pacificada no Direito Civil – PERTENÇAS – mas pouco consolidada em detalhes. Apuramos diversos autores, e vamos apresentar as características da pertinencialidade, para podermos diferenciar de um instituto muito próximo, chamado BENFEITORIAS. O Código Civil de 2020 define-a pelo Art. 93, verbis : “São pertenças os bens que, não constituindo partes integrantes, se destinam, de modo duradouro, ao uso, ao serviço ou ao aformoseamento de outro”. Se pegarmos os códigos comparados que foram feitos após o NCC, os autores apontam que não há um paralelo com o CC/1916, mas Maria Helena Diniz informa que há sim, dizendo estar no art. 43, inciso III, que declara: “São bens imóveis: (...). Tudo quanto no imóvel o proprietário mantiver intencionalmente empregado em sua exploração industrial, aformoseamento, ou comodidade”. E a professora ainda diz que o artigo 93 faz prevalecer no Direito Civil atual, o instituto da acessão intelectual. Mas isso é para outro arti

A CLT E AS ENTIDADES RELIGIOSAS: NOVA LEI DEFINE QUE NÃO GERA VÍNCULO

  E alteraram a CLT, de novo... Saiu a Lei 14.647 que estabelece a não existência de vínculo de emprego entre “entidades religiosas ou instituições de ensino vocacional e seus ministros, membros ou quaisquer outros que a eles se equiparem”. Foram acrescentados parágrafos ao art. 442 da CLT. Eis o novo texto: “§ 2º Não existe vínculo empregatício entre entidades religiosas de qualquer denominação ou natureza ou instituições de ensino vocacional e ministros de confissão religiosa, membros de instituto de vida consagrada, de congregação ou de ordem religiosa, ou quaisquer outros que a eles se equiparem, ainda que se dediquem parcial ou integralmente a atividades ligadas à administração da entidade ou instituição a que estejam vinculados ou estejam em formação ou treinamento. § 3º O disposto no § 2º não se aplica em caso de desvirtuamento da finalidade religiosa e voluntária”.    Os tipos de “trabalhadores” que a leis explicita são chamados de “ministros de confissão religios