Pular para o conteúdo principal

Trabalhadores de Aplicativos: Autonomia ou Subordinação Digital?

 As plataformas de transporte (exemplos não faltam em cada cidade desta país, mas existem as tradicionais como Uber), deixam mensagens subliminares de que seus motoristas são “autônomos”. Mas será que essa autonomia realmente existe?

Antes porém, importante falar do empregado, que é aquele trabalhador subordinado. E a palavra “subordinação” vem de sub (sob) e ordinare (ordens). E no dia-a-dia dos aplicativos de transporte o que mais vemos nesse tipo de relação é justamente a existência de ordens, controles e punições digitais disfarçados de liberdade e autonomia.

Vamos a diversos exemplos: o motorista não define o preço da corrida. Não escolhe livremente o passageiro. Não negocia tarifas. É o aplicativo quem dita as regras — desde o valor da viagem até o destino onde o motorista deve se posicionar (maior fluxo do momento), sob pena de perder corridas e bônus. Além disso, existe uma fiscalização constante, uma vigilância algorítmica que monitora cada frenagem, aceleração e trajeto percorrido. O motorista é avaliado pela plataforma, pelo passageiro e, por vezes, pelo próprio sistema automatizado — que pode bloqueá-lo, adverti-lo ou até desligá-lo sumariamente.

É o poder diretivo da empresa exercido de forma indireto, parecendo até ser invisível, mas não menos real. Um poder que se manifesta por meio de telas, mensagens e “avisos” que se assemelham às advertências, suspensões e dispensas sem justa causa do emprego formal.

O discurso da autonomia cai por terra quando percebemos que o motorista não constrói uma clientela própria, não decide o valor do seu serviço, e não controla sua jornada de trabalho — sendo constantemente pressionado por estímulos digitais como “bônus”, “missões” e “metas”, que o conduzem a uma rotina exaustiva, quase sem descanso.

Enquanto isso, o Estado observa um grave problema social: menos de 30% dos trabalhadores de aplicativos contribuem com a Previdência Social, o que gera não apenas um déficit no sistema, mas também um futuro incerto para quem dedica a vida ao volante, muitas vezes sem proteção mínima em caso de doença ou acidente.

O tema está em discussão no Supremo Tribunal Federal, e é essencial que haja cautela e sensibilidade pela imensa maioria dos Ministros que aparentemente já decidiram que a CLT não é a única forma de contratação. Não se trata de ideologia, mas de reconhecer a dignidade humana em um modelo de trabalho cada vez mais desumanizado por algoritmos.

Estamos chamando de “autônomo” uma pessoa natural que está sob controle constante de uma máquina. Mas, na prática, trata-se de um novo tipo de subordinação - indireta e direta - mas também digital, silenciosa e implacável com a saúde e o futuro do trabalhador.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Diferenças entre as Pertenças e as Benfeitorias, frente ao Código Civil.

Matéria aparentemente pacificada no Direito Civil – PERTENÇAS – mas pouco consolidada em detalhes. Apuramos diversos autores, e vamos apresentar as características da pertinencialidade, para podermos diferenciar de um instituto muito próximo, chamado BENFEITORIAS. O Código Civil de 2020 define-a pelo Art. 93, verbis : “São pertenças os bens que, não constituindo partes integrantes, se destinam, de modo duradouro, ao uso, ao serviço ou ao aformoseamento de outro”. Se pegarmos os códigos comparados que foram feitos após o NCC, os autores apontam que não há um paralelo com o CC/1916, mas Maria Helena Diniz informa que há sim, dizendo estar no art. 43, inciso III, que declara: “São bens imóveis: (...). Tudo quanto no imóvel o proprietário mantiver intencionalmente empregado em sua exploração industrial, aformoseamento, ou comodidade”. E a professora ainda diz que o artigo 93 faz prevalecer no Direito Civil atual, o instituto da acessão intelectual. Mas isso é para outro arti...

TEMA 1118 STF (TERCEIRIZAÇÃO E O ESTADO: RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA A UM PASSO DO FIM)

O STF - Supremo Tribunal Federal está para decidir um caso sobre ônus da prova em terceirização de serviços, feito pelo Estado. O Estado cada vez mais terceiriza suas funções, contratando empresas que, em algumas situações, não pagam seus funcionários, deixando um passivo trabalhista a ser discutido no Judiciário. O Judiciário (leia-se TST – Tribunal Superior do Trabalho) vem decidindo que, havendo culpa “in vigilando”, o Estado (tomador de serviços) é responsável subsidiário nas dívidas, junto à empresa terceirizada. Pois bem. Agora está no STF um processo, já com Repercussão Geral admitida, em que se discute quem tem que provar se o Estado foi omisso ou não na fiscalização do terceiro, se este estava pagando ou não os funcionários, recolhendo FGTS, INSS, etc. O cenário então é este: se a Suprema Corte decidir que o ônus da prova é do trabalhador, estaremos diante de uma prova diabólica, impossível de ser feita, já que o portal da transparência só mostra que o Estado pagou a t...

MUDANÇAS na IN 40 do TST

Notícia da SECOM do TST: A partir de 24 de fevereiro, passarão a valer as novas regras aprovadas pelo Pleno do Tribunal Superior do Trabalho a respeito do recurso cabível contra decisão de Tribunal Regional do Trabalho (TRT) que negar seguimento a recurso de revista. As mudanças valem para os casos em que o acórdão questionado no recurso de revista estiver fundamentado em precedentes qualificados, como Incidentes de Recursos Repetitivos (IRR), Incidentes de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) e Incidentes de Assunção de Competência (IAC). As alterações no texto da  Instrução Normativa 40/2016  (que trata do tema) estão previstas na  Resolução 224/2024 . Com ela, o TST buscou esclarecer que também se aplicam ao processo do trabalho regras previstas no Código de Processo Civil (CPC) relacionadas à admissibilidade de recursos extraordinários (julgados pelas instâncias superiores) em temas que tratam de precedentes vinculantes.   Mudanças na IN 40/2016 Artigo ...