Pular para o conteúdo principal

A CLT E AS ENTIDADES RELIGIOSAS: NOVA LEI DEFINE QUE NÃO GERA VÍNCULO

 

E alteraram a CLT, de novo...

Saiu a Lei 14.647 que estabelece a não existência de vínculo de emprego entre “entidades religiosas ou instituições de ensino vocacional e seus ministros, membros ou quaisquer outros que a eles se equiparem”.

Foram acrescentados parágrafos ao art. 442 da CLT.

Eis o novo texto:

“§ 2º Não existe vínculo empregatício entre entidades religiosas de qualquer denominação ou natureza ou instituições de ensino vocacional e ministros de confissão religiosa, membros de instituto de vida consagrada, de congregação ou de ordem religiosa, ou quaisquer outros que a eles se equiparem, ainda que se dediquem parcial ou integralmente a atividades ligadas à administração da entidade ou instituição a que estejam vinculados ou estejam em formação ou treinamento.

§ 3º O disposto no § 2º não se aplica em caso de desvirtuamento da finalidade religiosa e voluntária”.   

Os tipos de “trabalhadores” que a leis explicita são chamados de “ministros de confissão religiosa”, “membros de instituto de vida consagrada”, “membros de congregação”, “membros de ordem religiosa”, mas qualquer outro “trabalhador” equiparado a estes.

Aqui houve uma cópia integral da Lei Previdenciária, quando qualificam estas pessoas como segurado contribuinte individual, no artigo 11, V, alínea “c”, da Lei 8.212/1991, que determina: “o ministro de confissão religiosa e o membro de instituto de vida consagrada, de congregação ou de ordem religiosa”. 

Podemos afirmar então que igrejas, escolas vocacionais, terreiros, templos, santuário, abadia, mosteiro, centro espírita, entre outros lugares que a lei chama de “entidades religiosas de qualquer denominação ou natureza ou instituições de ensino vocacional”, são lugares, daqui para frente, onde se houver prestação de serviços “ligadas à administração da entidade ou instituição a que estejam” vinculadas as pessoas acima referidas, não serão mais locais geradores de vínculo empregatício.

Há uma ressalva apenas, no §3º do 442 da CLT, estipulando que se houver “desvirtuamento da finalidade religiosa e voluntária”, daí haverá reconhecimento do vínculo empregatício.

Mas, atenção: antes desta lei, dizia-se que haveria vínculo se um pastor, por exemplo, estivesse fazendo a administração da igreja, o que desvirtuaria a “finalidade religiosa e voluntária”, mas agora está explícito no §2º do art. 442 da CLT que a atividade ligada à administração da entidade ou instituição não gerará mais vínculo empregatício.

E não há mais que se falar, também, que havia remuneração, horário fixo, pois se mantiver a finalidade religiosa, nunca haverá reconhecimento do vínculo empregatício, tomando-se por base a literalidade da norma.

Dúvida que já aparece: esta lei retroage ou não? Ou seja, processos em que foram reconhecidos vínculos de emprego há algum tempo, terão que ser revistos ou não? Acredito que não serão, pois, tomando como analogia o art. 2035 do Código Civil, não haverá alteração do que já restou decidido, anteriormente, pela Justiça.

E o TST, no Processo nº 11109-34.2018.5.03.0143, que analisa a retroatividade ou não da Reforma Trabalhista, estabeleceu que isto não ocorre. Logo, esta lei nova, que altera o art. 442 da CLT é válida daqui para frente.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Diferenças entre as Pertenças e as Benfeitorias, frente ao Código Civil.

Matéria aparentemente pacificada no Direito Civil – PERTENÇAS – mas pouco consolidada em detalhes. Apuramos diversos autores, e vamos apresentar as características da pertinencialidade, para podermos diferenciar de um instituto muito próximo, chamado BENFEITORIAS. O Código Civil de 2020 define-a pelo Art. 93, verbis : “São pertenças os bens que, não constituindo partes integrantes, se destinam, de modo duradouro, ao uso, ao serviço ou ao aformoseamento de outro”. Se pegarmos os códigos comparados que foram feitos após o NCC, os autores apontam que não há um paralelo com o CC/1916, mas Maria Helena Diniz informa que há sim, dizendo estar no art. 43, inciso III, que declara: “São bens imóveis: (...). Tudo quanto no imóvel o proprietário mantiver intencionalmente empregado em sua exploração industrial, aformoseamento, ou comodidade”. E a professora ainda diz que o artigo 93 faz prevalecer no Direito Civil atual, o instituto da acessão intelectual. Mas isso é para outro arti

Exame da OAB - 38 - Cabível recurso em questão de Processo do Trabalho, elaborada pela FGV

  No exame da OAB número 38, na Prova tipo 1 – branca – em processo do trabalho (pergunta 76), caiu esta questão (abaixo), da qual reputo haver duas respostas possíveis, o que geraria a anulação da questão objetiva. Vejamos: “Tomás teve o pedido de sua reclamação trabalhista julgado procedente em parte. Com o trânsito em julgado, adveio a fase executória e o juiz lhe conferiu prazo para apresentar os cálculos atualizados, o que foi feito. Desse cálculo, a executada foi intimada a se manifestar, mas quedou-se inerte. Em seguida, após ratificação pelo calculista da Vara, o juiz homologou o cálculo de Tomás e citou o executado para pagamento. O executado apresentou guia de depósito do valor homologado e, 5 dias após, ajuizou embargos à execução, questionando os cálculos homologados, entendendo que estavam majorados. Diante da situação retratada e da previsão da CLT, assinale a afirmativa correta. (A) Os embargos não serão apreciados porque intempestivos, já que o prazo é de 3 dias úte